az utolsóval nem értek tejesen egyet, az igazság fontosabb, minthogy vki 500 évre előre pózoljon, vagy ha nem akarja, hogy kiderüljék, akkor égesse el. ezért van az 50-70 év védelmi idő a szerző halála után, hogy a közvetlen rokonok ne érezzék magukat cikibe, ha kiderül vmi a holtról. ha meg a leszármazók nem tisztelik az illetőt, hát, az ciki. feltételezem, hogy szerzői jogok ügyében is lehet végrendelkezni.
az amúgy még gázosabb, amikor diagnosztizálni próbálják JAt utólag, és azon megy a vita, hogy akkor vajon melyik baja volt.

én azért a wikipédiát még így is milliószor többre tartom, mint a női magazinokat...(pfúj

teodora: persze, de JA esetében nem valamilyen milyen "igazság" derül ki, hanem kínos, intim részletek, amik szerintem nem adnak semmilyen pluszt a munkásságához, csak a szokásos "csámcsogunk a celebek nyomorán"-jelenség, amire semmi szükség. szerintem az nem pózolás, hogy a legcikibb titkait nem akarta nagyközönség elé tárni (persze, ezt nem tudjuk, mert nem végrendelkezett erről, az is lehet, hogy nem zavarná).

Persze, mert a wikipédiát nem szakemberek szerkesztik. Illetve azok, csak a csillagászati cikkeket biológusok, és fordítva. Gondolom az elmebajról egy informatikus írt szócikket.

pontosan!-kiáltottam fel a bejegyzést olvasva :)
az a legrosszabb amúgy, hogy JA-t egy csomóan lenézik, mert öngyilkos lett, pedig azt azért felfoghatnák, hogy beteg ember volt (nem mellesleg négyévesen fát árult, hogy legyen ennivalója, szóval...). ugyanakkor a zavaros iratait szívesen olvasgatják és ez szerintem is undorító.

"kedves jogutódaim, a titkos blogom címe ...blogspot,com. Talán még létezik a google így ezzel a jelszóval (jelszó) megnyithatjátok azokat a bejegyzéseket, amiket nem akartam senki elé tárni viszont nem volt kedvem kézzel írni aztán elégetni. De keressetek egy kis pénzt velük, ügyesen."

A wikipedia nem ellenorzott, legalabbis nem igazan ellenorzott forras, igy szakdolgozatban, mint forrast megjelolni, szerintem kb olyan, mint a fuszerest megjelolni agrár szakdolgozatban. Amugy a tudományos dolgokrol mindig olyan okosakat probalnak irni, es jol el is hitetik az emberekkel, ahogy sokaig a skizofreniat es a tudathasadast is majdnem direkt keverték, aztán valaki csak leállitotta ezt a tévhitet.. szoval nem érdemes felhuzni ezen magadat.. a lényeg, hogy szakfolyoiratokban ne talalkozzon az ember ilyennel... (azt meg csak zárojelben teszem hozzá, hogy a pszichologusok szavában sajnos sosem birtam hinni (tisztelet a kivételnek pl Popper Péter, Mérő László..) pont azért, mert tulságosan bolcsesz izu volt, amit mondtak és legkevésbé sem tudományos..)

Szívemből szóltál, én már az írók-költők naplójának, levelezésének kiadását sem szeretem (ami nem jelenti azt, hogy néha nem olvasom el, hmm, ennyit a szilárd jellememről). Nem hiszem, hogy hitelesebben tudjuk elemezni a műveiket attól, hogy tudjuk, mikor vett magának párizsit.

szakdolgozatban wikipediat forrasnak? mokas

en szerkesztettem szamos cikket (nagyreszt abbol, ami a munkam, es ertek hozza (legalabbis akik megfizetnek, ezt gondoljak :)), de nem hiszem, hogy jegyzetlen (nagyreszt anonim) szerzok altal osszeszerkesztett, lektoralatlan cikkeket idezni lehet egy szakdolgozatban. Legalabbis engem korberohogtek volna :)

A wikipedia szep es jo dolog, remekul hasznalhato szotarnak is (ezen megtalaltam mar mexikoi gyumolcsok magyar nevet, specialis tozsdekifejezeseket, stb.), gyakran szorakoztato olvasni (tortenelmi szocikkek neha marha erdekese :), de mindig ott kell vilagitania a lampanak, hogy a cikket valaki olyasvalaki is irhatta, aki ugyanolyan laikus, mint en magam, csak max tobbet foglalkozott a temaval...

Isolde, azert ha szerkeszteni nincs is idod/kedved a wikipedian, a vitalapjara irhatnal egy gyors kommentet, hogy erdemes lenne felulvizsgalni a cikket. 3 perc, es megis hozzajarultal...

amit irtal szechenyiről, ugyanez a helyzet állítólag Demszkyvel is. mármint, hogy ez a betegsége

Ezeken en is mindig kiakadok, pedig nem is vagyok pszichiater, csak erdekelt mindig is.
Viszont a wikipedianal van jobb. Ha egyszer kedved lesz wikipediat irni, inkabb ezt. Az a lenyege, hogy csak bizonyos igazolt tudomanyos fokozattal/hatterrel rendelkezo kaphat jogot szerkeszteni es o is csak azokhoz a terulethez tartozo lapokat szrkeztheti amikhez tenyleg ert.
Persze nyilvan tizedakkora sincs meg, mint a wikipedia, de szerintem jo otlet.
citizendium.org/

igazad van, de a wikipédiát nem is fogadják el szakdolgozatban (az elten, azt szte-n biztos nem). úgyh nem tudom, milyen fasszal kellett vitatkoznod erről.

Bipoláris elmebajt sajnos gyakorlatból ismerem, volt férjem.... Ezek a magazinok, s az ő cikkeik. Egyszer egy képes, női hetilapnál figyeltem egyetlen témát. Volt egy alap szöveg, s időnként elővették más-más fotóval, vagy címen, nevetséges volt. S aki nem ismeri, nem néz mögé, sajnos komolyan is veszi ezeket. Sokan vannak így. Internetes források, sajnos nem mindig megbízhatóak, maradjunk a régi, jó, alapos könyveknél. Igaz, ezeket nem könnyű másolni, ahogy a netről egyetlen mozdulattal megtehetjük, ezekkel dolgozni kell, viszont megéri.

pár hónapja nagyot vitatkoztunk az ulpiusban valakivel, mert azt mondtam, hogy tisztességtelen, hogy karinthy marci abból akar megélni, hogy a zseniális felmenői titkait árusítja ki. hiába rajongok az apjáért és a nagyapjáért és hiába tudom, hogy nem voltak szentek, ezt már azért mégse. józsef attilánál a nővére egyik könyvénél adtam fel, ami színtisztán pénzszerzési céllal készült. szegény józsef attila, ha tudta volna, mi mindenre használják fel halála után, már hamarabb megtette volna valószínűleg.

A betegségre vonatkozó adatok, (és én ide sorolom a naplót, analitikusnak készült bejegyzést is) szenzitív adatok az egészségügyi adatok kezeléséről szóló törvény szerint. Thát nem hozhatók nyilvánosságra a beteg belegyezése nélkül. József Attilának, Antall Józsefnek, Domján Editnek stb. peche volt, mert nem volt adatvédelmi tv., tehát rájuk nem is vonatkozhatott. De. Nekünk valamennyiünknek pechünk van, mert Mo-on mindenki magasan ejt nem csak az adatvédelmi tv-re, hanem az elemi etikára, a jó érzésre, a másik emberre is. Szemmét dolognak tartom arra hivatkozni, hogy irodalomtörténetileg fontos, mert nem fontos. József Attila versei nem lesznek attól jobbak vagy rosszabbak, hogy tudom mit írt az analitikusának. Másként sem hatnak. Vagy ha valakinek ez megváltoztatja a véleményét J. A-ról, akkor neki megtiltanám azt is, hogy olvassa a verseit. Semmi "igazság" nem derül ki belőlük, egy szerencsétlen beteg embertől viszont még utólag is megtagadják az intimitásnak az elvi lehetőségét is.

Ami a wiki-t illeti: ez nem tudományos népszerűsítés, hanem népszerű tudományosítás. És sajnos sokan összekeverik a kettőt. Még az egyetemisták sem értik, miért nem fogadják el, mint forrásmegjelölést, pedig nagyjából nyolcadik osztályban kellene megtanítani.

a különböző szellemi alkotások esetében a személyhez fűződő jogok a szerző halálával megszűnnek, a vagyoniak (pl. könyvének újranyomása, és ezzel nagy összegű pénz zsebretétele) nem, így ezen jogokat a jogutódok gyakorolhatják.

a nagy hiba az, hogy az analitikus jogutódainak, leszármazóinak semmi köze nincsen ezekhez a dolgokhoz, semmi joguk nincs ezeket a "jegyzékeket" nyilvánosságra hozni, úgyhogy JA _valódi_ jogutódai ezzel egy ideig elpereskedhetnének.

bár, abban nem vagyok egészen biztos, hogy az analitikusnak írt bármiféle jegyzet szellemi alkotásnak számít, szerintem sokkal inkább az orvosi titoktartás körébe esik. érdekes, valamiért nagyon csámcsognak JA pszichoanalízisén, valahogy a tüdejéről készült röntgenfelvételek pont ilyenek, nyilvánvalóan személyiségi jogot sért.

egy nagy hiba: a személyhez fűződő jogok sérelme miatti igényt az adott személy csak maga érvényesítheti, így ezzel jogilag semmit nem lehet tenni, mindenesetre abban megegyezhetünk, hogy etikátlan és gusztustalan. mondjuk nekem már a Szabad ötletek jegyzéke is sok volt, mégpedig pont azért, mert JA munkásságának megismeréséhez semmit nem tesz hozzá.

Wikipedia-ügyben: már hallottam szakmabelit (de más szakterületen dolgozót) úgy nyilatkozni, hogy az adott témakörben az angol nyelvű wikiben olyan jó anyagot olvasott, hogy simán verte bármelyik szakkönyvet. Én komolyan nem értem, miért nem lektoráltatják a bejegyzéseket szakmabeliekkel, és a dolog meg lenne oldva.
Ami meg elkeserít: magasan képzett, általam normál EQ-val bíró ismerősök továbbra is nagyon tudják furcsállni, ha valaki pszichiáterhez, pszichológushoz jár. Nekem ez az előítélet annyira, de annyira középkori.

egyszerűen azért nem lektoráltatják, mert nincs rá idő, kapacitás, jelentkező és legfőképpen pénz, pénz, pénz. szakmabeliek nem ezzel fogják elbaszni a drága idejüket. a wikinek az a lényege, h lelkes félamatőrök tök ingyé' megcsinálják. nincs ezzel baj, a wiki pont betölti azt a célt, amiért megszületett - egy érdekes, alapvetően informatív, de szentírásként nem vehető, sokak által hozzáférhető tudástárét. ne akarjunk belőle szakirodalmat csinálni (mint ahogy nem az, ugye). ahogy az itteni hozzászólásokból kitűnt, szerencsére nem is akarunk.

A Wikipediat azert nem jo forrasnak hasznalni, mert nem az. Hatarozott policy a "no original research", ha most kinezek az ablakon, es beleirom a "Sopron idojarasa" szocikkbe, hogy sut a nap, akkor arra teljesen jogosan csapjak ra, hogy [citation needed].
Tessek szepen a wikipedias szerkesztok altal hasznalt forrasokat forrasnak hasznalni, azok ott vannak szepen osszegyujtve a szocikk aljan.

Bah, younguns these days with their fancy intertubes - in my day we had to walk ten miles to the library, in the snow, barefoot, uphill - both ways!

Annyira, de annyira igazad van Isolde - hogy csak na.

Én nem hiszek a lelkes félamatőrök végezte ismeretterjesztésben (l. például finnugor nyelvrokonság meg úgy általában a nyelvrokonság témája - lelkes fél- és teljesen amatőrök az összes, akár csillagkapus magasságokig elmenő magyarnyelv-rokonítási elméletet EGY SZINTEN kezelik a tudományos módszerekkel igazolt elméletekkel, aminek sok értelme nincsen). Szerintem azt csak szakemberek tudják csinálni, azok közül is sok nem, mert nehéz műfaj. A pénzdolgot persze értem, de szerintem a Wiki épp jó lenne arra, hogy szakmailag oké, de ismeretterjesztő jellegű infókat tartalmazó, és ami nagyon fontos: netes (tehát gyorsan és bármikor elérhető) lexikon készüljön.

Más dolog kívülről látva a szangvinikus, bipoláris vagy skizofrén embert felcímkézni, megbélyegezni és más dolog benne élni. Megélni a hangulatingadozásokat, a hallucinációkat és a félelmet, a rettegést és tudni, hogy ebben nincs melletted senki, egyedül kell szembenézni mindezzel. És azt is tudni, hogy mégsem vagy egyedül, hisz mindenkinek ott van a tarsolyában ez a valóság is, de kapcsolatba lépni más valóságával szinte lehetetlen. És nagyszerű dolog, hogy mindenféle csodaszerrel próbálják normális - értsd a tömeg- és önhipnózist önként felvállaló - címkének megfelelő állapotba hozni ahelyett, hogy követnénk a delphoi jósda feliratát, s hagyni az öngyógyító képességünket dolgozni.

a csillagkapus magasságokig elmenő magyarnyelv-rokonítási elméleteket nem lelkes félamatőrök, hanem ostoba faszok találják ki. :)

alapvetően az a baj, hogy van az ismeretterjesztés meg a szakmailag hiteles tudás. v ez v az, te meg a kettő között álmodsz egy megoldást. ami tök jó elképzelés, de mondom, sajnos pénz hiányában nem fog megvalósulni. a hitelességet meg kell fizetni. és hiába vannak olyan patent kis szócikkek mint amit példának is hoztál, amíg mellette egy csomó szar lesz, azoknak se lesz hitelessége, mert a wiki az wiki - összességében tekintünk rá. és ismeretterjesztésnek - álatalános iskolai szinten - szerintem igenis megteszi: az már egy nagyon jó alap, ha a gyerekek a környezettan házi feladatukhoz felhasználják, mert könnyen elérhető, aztán később megtanulnak majd rendes szakirodalomban is keresni. adja az ég!

na de bocsánat, nagyon eltértünk az elmebajtól. vagy ez épp az? :)

pi: jó volt olvasni, hogy valaki -Jungon kívül is- hisz az ember öngyógyító képességében. :)